評職稱、發(fā)論文、選人才……眾多對學(xué)術(shù)、人才的評價都繞不開“同行評議”?，F(xiàn)實中，不少學(xué)生、學(xué)者卻擔(dān)心清理了“唯論文”，但迎來了“唯關(guān)系”——

學(xué)者擔(dān)憂：繞不開的同行評議，躲不過的人情利益

一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者，有一次他應(yīng)約評審一個基金項目，“本子還沒拿到手，連我自己都不知道要評誰，對方高校領(lǐng)導(dǎo)說情的電話就打來了。”

中國人民大學(xué)外國語學(xué)院教授郭英劍為記者梳理了當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界同行評議發(fā)揮效用的五個方面：“一是國家級別的相關(guān)人才選拔會邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家對其進(jìn)行評審，做出是否達(dá)到相關(guān)人才稱號的學(xué)術(shù)水平的結(jié)論。二是各個高校引進(jìn)人才時邀請校內(nèi)外專家進(jìn)行評審。三是校內(nèi)評職稱時，會把申請晉升職稱者的材料發(fā)到校內(nèi)外專家手中，請他們寫出評審意見，做出是否達(dá)到晉升職稱學(xué)術(shù)水平的判斷。四是相關(guān)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物會將要出版的著作、要發(fā)表的論文交由相關(guān)專家做出是否值得出版、能否達(dá)到發(fā)表水平等結(jié)論。五是學(xué)位論文的同行專家評議，要求相關(guān)專家做出是否準(zhǔn)予答辯或是否應(yīng)該授予學(xué)位的結(jié)論。”

采訪中，學(xué)者們并不否認(rèn)在此前一段時間高校內(nèi)外過度追求SCI論文相關(guān)指標(biāo)背景下，學(xué)術(shù)同行評議制度是相對客觀、科學(xué)和公正的科研評價技術(shù)和手段，但他們卻對現(xiàn)行的同行評議制度頗有質(zhì)疑，認(rèn)為在國內(nèi)現(xiàn)有學(xué)術(shù)生態(tài)下，同行評議可能會演變?yōu)閷W(xué)術(shù)權(quán)威、長官意志的“一言堂”，以及各種幫派的“人情關(guān)系網(wǎng)”。

一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者，有一次他應(yīng)約評審一個基金項目，“本子還沒拿到手，都不知道要評誰，對方高校領(lǐng)導(dǎo)的說情電話就打來了。”

清華大學(xué)電機(jī)系教授于歆杰則坦言，他在投稿中也遇到過評委的暗示：“比如會有意見說‘你的研究還有幾篇論文值得關(guān)注’，暗示投稿人進(jìn)行引用，實際上是可引可不引的東西。”

中國科學(xué)院院士、國家自然科學(xué)基金委員會原主任楊衛(wèi)也倍感其中的掣肘所在：“在中國，同行評議的四個公正性障礙是：學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)，這主要指專家之間的學(xué)派歸屬、傳承關(guān)系、合作關(guān)系等;利益沖突，這主要指評審專家與評審對象之間可能有的利益關(guān)聯(lián)與利益輸送關(guān)系;群體博弈，這主要指多個學(xué)科由于共同的評估利益而采取的一致性博弈行為;專家選取的權(quán)威性，這是指因為一刀切地避免利益沖突，而產(chǎn)生的二流評一流的現(xiàn)象。”

難題待解：誰來評議、如何評議、誰來監(jiān)督

“在參加其他高校的博士論文答辯中，我看到過匿名評審專家的意見非常簡單模糊，簡單到只有兩三句話，但結(jié)論卻是‘博士論文達(dá)不到水平，反對答辯’。”

除了公正性質(zhì)疑外，記者調(diào)查了解到，“誰來評議、如何評議、誰來評議‘同行評議’”等三大難題成為學(xué)界對同行評議制度普遍關(guān)注的焦點，也使得對現(xiàn)行制度的質(zhì)疑還集中在以下幾點：

一是科學(xué)性難以保證。同行評議的科學(xué)性要建立在龐大、專業(yè)的專家?guī)旎A(chǔ)上，但記者了解到，當(dāng)前很多高校并未有此專家儲備，很多同行評議只是“在幾個相熟專家中打轉(zhuǎn)”。在中國科協(xié)名譽主席、中國科學(xué)院院士韓啟德看來，這涉及交叉學(xué)科時問題更大，他提出在學(xué)科交叉的同行評議時要注意評議專家的選擇、要給予答辯和充分討論的機(jī)會、對評議結(jié)果要設(shè)立申訴機(jī)制、事先對評委進(jìn)行培訓(xùn)。

二是促進(jìn)性未能體現(xiàn)。多年學(xué)術(shù)生涯中，于歆杰遇到過很好的同行評議專家，但有時候也能明顯看出專家并未認(rèn)真審看其送審論文，“提出的問題很不專業(yè)”，讓作者不知“從何改起”，只好放棄。更嚴(yán)重的現(xiàn)象則集中在學(xué)位論文評審中。郭英劍在參加其他高校的博士論文答辯中，就看到過匿名評審專家的意見非常簡單模糊：“簡單到只有兩三句話，但結(jié)論卻是‘博士論文達(dá)不到水平，反對答辯’。大家對這種不負(fù)責(zé)任的同行評議很不滿，但也很無奈。”

三是追責(zé)制度尚未構(gòu)建。不少學(xué)者反映，當(dāng)前最常見的同行評議形式是組成項目評審委員會或者評審組，屬于一次性、松散的組織形式，如果評價結(jié)果產(chǎn)生錯誤，實際上無人擔(dān)責(zé)。此外，對于同行評議結(jié)果的商榷制度等也并未完善。

四是有效性飄忽不定。“目前的情況是，有時同行評議結(jié)果具有決定性，比如在學(xué)位論文評審、刊物文章發(fā)表中，‘意見定生死’;而在有些評審中，比如教師職稱評審中，同行評議又似乎只是一個過場。”郭英劍說。

改革建議：提高同行評議制度的科學(xué)性、透明性、公平性和可靠性

“同行評議制度評審的是‘人’，評審者眼中要有‘人’，不能只看到‘成果’。要通過成果看到一個人的成長、學(xué)術(shù)努力、發(fā)展?jié)摿?，一個人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。”

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在多份教育改革文件中，如何完善同行評議，并未給出具體路徑。好的同行評議制度究竟什么樣?提高同行評議制度的科學(xué)性、透明性、公平性和可靠性，成為學(xué)界期待。

“必須很好地回答：同行評議包括哪些學(xué)術(shù);同行評議的組織機(jī)構(gòu)怎么組成、怎么運行;同行評議由哪一級機(jī)構(gòu)來審批，權(quán)限是什么;很多評審是行政性的評審，學(xué)術(shù)同行的評議是否有效?”廈門大學(xué)教育研究院院長別敦榮認(rèn)為，不解決這些問題，同行評議制度很難真正發(fā)揮作用。

于歆杰建議，足夠龐大、專業(yè)的專家?guī)旖ㄔO(shè)是首要保障：“比如清華電機(jī)系有一個一百多人、覆蓋國際上電氣工程領(lǐng)域頂級專家的專家?guī)烀麊?。受評人可以提出一些與其研究方向相近的學(xué)者建議名單，系里在從庫里選取專家進(jìn)行同行評議的時候會適度考慮受評人的建議。同時，我們還輔以內(nèi)部選擇機(jī)制，如果一位專家總是說好話，提不出中肯建議，我們會考慮將其從專家?guī)熘羞^濾掉。”

郭英劍認(rèn)為，好的同行評議應(yīng)該分層評審，并做好權(quán)重分配：“如果以最受人關(guān)注、與高校教師利益最為密切的職稱評審為例，可以分為四個層次：一是校內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业脑u審，二是學(xué)院一級學(xué)術(shù)委員會的評審，三是學(xué)校學(xué)科組的評審，四是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會或大評委的評審。這四級評審制度不能過分強(qiáng)調(diào)任何一個方面或者任何一級，每個層級要有權(quán)重、有平衡，既要重視第一層級的專家意見，讓其在后來的三級評審中繼續(xù)發(fā)揮作用，同時，也要防止這第一層級權(quán)力過大，致使一個或者少數(shù)專家的意見或許就此否定乃至封殺了一個人的學(xué)術(shù)成果。同行評議制度要有相互制約的機(jī)制。”

在對剛性制度的追求之余，郭英劍還強(qiáng)調(diào)不要忽視同行評議不同于數(shù)論文機(jī)械、冰冷的一面：“同行評議制度評審的是‘人’，評審者眼中要有‘人’，不能只看到‘成果’。要通過成果看到一個人的成長、學(xué)術(shù)努力、發(fā)展?jié)摿?，一個人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。”

標(biāo)簽： 同行評議 人情利益