自媒體，請(qǐng)別似是而非說(shuō)“新聞”

1月29日，某微信公眾號(hào)一篇《一個(gè)出身寒門(mén)的狀元之死》刷屏朋友圈，成為爆款文章。隨后，一些讀者對(duì)文章真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑。對(duì)此，30日該文章創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)通過(guò)《新京報(bào)》回應(yīng)道：文章不是新聞報(bào)道，是一篇非虛構(gòu)寫(xiě)作，故事背景、核心事件絕對(duì)真實(shí)。

一篇閱讀量達(dá)“10萬(wàn)+”的爆款文章，在賺足讀者眼淚、消費(fèi)讀者感情后，迎來(lái)劇情反轉(zhuǎn)，引發(fā)了社交網(wǎng)絡(luò)上的廣泛討論，不少網(wǎng)民覺(jué)得自己又一次“被套路了”。該文章創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)發(fā)文回應(yīng)稱“故事非虛構(gòu)”“故事背景、核心事件絕對(duì)真實(shí)”，但又沒(méi)有拿出任何證據(jù)來(lái)支撐;對(duì)于文中細(xì)節(jié)出現(xiàn)的“硬傷”，稱“保護(hù)當(dāng)事人的隱私更重要”，進(jìn)行了“模糊化處理”。從回應(yīng)質(zhì)疑的有效性角度看，這樣的回應(yīng)本身沒(méi)有質(zhì)感，更談不上化解了質(zhì)疑。

該團(tuán)隊(duì)提到“文章不是新聞報(bào)道”，作為對(duì)“細(xì)節(jié)不真實(shí)”的回應(yīng)。其真正的邏輯則是——一方面希望讀者不要在細(xì)節(jié)上較真，另一方面又在努力打造一種讓讀者在看新聞報(bào)道的錯(cuò)覺(jué)，通過(guò)細(xì)節(jié)制造一種無(wú)比真實(shí)的感覺(jué)(如配以時(shí)間維度精準(zhǔn)的圖片等)，產(chǎn)生同理心和共情，由此吸引大批讀者，制造流量。換言之，該文章創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)既想不遵守新聞報(bào)道的傳播規(guī)則，又意在吸引類似新聞報(bào)道的讀者的關(guān)注。

如回應(yīng)中所言，這是一篇“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，實(shí)際上，作者完全可以在文章中注明，可為何不清楚地注明呢?原因只有作者自己知道。如果一開(kāi)始就明確注明，文章還會(huì)在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生如此大的影響力嗎?從藝術(shù)創(chuàng)作的角度而言，這篇文章脫離了真實(shí)性，其吸引力或會(huì)大不相同。有人會(huì)因此流淚，可能正是基于相信故事的真實(shí)性。文章的寫(xiě)法游走于新聞報(bào)道和“非虛構(gòu)寫(xiě)作”之間，不想對(duì)新聞報(bào)道的真實(shí)性負(fù)責(zé)，也不想為藝術(shù)性負(fù)責(zé)——想占盡兩頭好處，卻不想負(fù)責(zé)任的做法怕是說(shuō)不過(guò)去。

從營(yíng)銷效果而言，創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)或以為這篇文章是成功的，是一篇“心靈雞湯”;但從社會(huì)效果而言，這篇文章帶來(lái)的影響卻是負(fù)面更占主流：內(nèi)容真假難辨，販賣焦慮，堪稱“毒雞湯”!在“人人即媒體”的自媒體時(shí)代，許多自媒體在人們的價(jià)值觀領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)始發(fā)揮越來(lái)越大的作用，作為讀者，需要從紛繁復(fù)雜的信息中進(jìn)行篩選，但不該被人愚弄、被玩弄于股掌，讀者有權(quán)利知道讀到的究竟是真事兒還是“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，或者起碼讓一般的讀者能夠清楚辨識(shí)出真假。在現(xiàn)代法治規(guī)則下，自媒體不能這樣似是而非，“左右逢源”，而應(yīng)當(dāng)知規(guī)范、守規(guī)矩、存敬畏。

標(biāo)簽：