核心提示|偷拍客戶名單給同學(xué)，被單位索賠11萬元;童年味道“南街村”方便面也被山寨，成功維權(quán)……今天是第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日，昨日，鄭州市中級人民法院通報鄭州中院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判情況，并公布了幾起典型案例。

【案例1】

電話客服偷拍客戶名單給同學(xué) 被宇通索賠11萬元

蘇某，原是宇通客車股份有限公司400呼叫系統(tǒng)的工作人員。宇通客車通過400呼叫系統(tǒng)接受客戶來電及咨詢，與客戶聯(lián)系、對客戶回訪、獲得客戶信息，最終將綜合信息整理匯集形成客戶名單，可以說，算是宇通客車的“機密文件”了。

宇通客車公司與400電話工作人員簽訂有保密協(xié)議，均約定工作人員對宇通客車商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。

然而，作為400電話工作人員，蘇某卻將這些名單拍成照片，傳給了自己的同學(xué)李某，李某系鄭州某商貿(mào)公司法人。通過這些名單，李某與客戶聯(lián)系并進(jìn)行交易。據(jù)統(tǒng)計，最終被泄露的客戶信息達(dá)300條。

隨后，宇通客車將蘇某、李某及鄭州某商貿(mào)有限公司告上法庭。一審認(rèn)為，三被告的上述行為侵犯了宇通客車公司的商業(yè)秘密。一審判決三被告停止侵權(quán)并賠償宇通客車公司經(jīng)濟損失11萬元。被告不服提起上訴，二審維持原判。

承辦法官介紹:本案系涉及商業(yè)秘密認(rèn)定及保護的典型案件。一般情況下商業(yè)秘密證據(jù)復(fù)雜，認(rèn)定困難，尤其是客戶名單能否構(gòu)成商業(yè)秘密一直是當(dāng)事人感到比較困惑的問題。本案從客戶名單的形成、客戶名單的內(nèi)容、原告采取的保密措施等方面對商業(yè)秘密的構(gòu)成進(jìn)行了較為細(xì)致、全面、具體的分析。

【案例2】

“北京方便面”不是商標(biāo) 南街村卻成功維權(quán)

提及河南省南街村(集團)有限公司生產(chǎn)的北京麻辣方便面，不少“80后”“90后”都稱之為童年的味道。不過，市面上出現(xiàn)了另一種由河南某實業(yè)集團有限公司生產(chǎn)的北京麻辣方便面，這是一種巧合，還是侵權(quán)?

隨后，南街村將該公司告上法庭，一審法院認(rèn)定，南街村公司享有的“北京方便面”為知名商品。某實業(yè)公司作為在同一地區(qū)生產(chǎn)方便面的企業(yè)，擅自在其生產(chǎn)的方便面外包裝上使用“北京方便面”字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一審判決某實業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償南街村公司經(jīng)濟損失8萬元。該公司不服提起上訴，二審雙方調(diào)解。

承辦法官介紹:由于知名商品的特有名稱不受商標(biāo)法的保護，所以判斷此案是否侵權(quán)，要從主張權(quán)利者是否通過使用商品特有名稱達(dá)到“知名”考慮。

【案例3】

生產(chǎn)假冒阿爾卑斯棒棒糖 被下職業(yè)“禁止令”

李某受人雇用，組織他人在鄭州市管城回族區(qū)柴郭村生產(chǎn)假冒阿爾卑斯棒棒糖及旺旺碎冰冰，劉某等參與生產(chǎn)。經(jīng)確定，李某的非法經(jīng)營數(shù)額為10萬余元，劉某的非法經(jīng)營數(shù)額為5萬余元。法院依法以犯假冒注冊商標(biāo)罪判決被告人李某有期徒刑9個月，并處罰金人民幣10萬元。判處被告人劉某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金人民幣5萬元;此外，禁止被告人劉某在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。

承辦法官介紹:食品安全問題，一直是社會各界高度關(guān)注的問題之一，法院在審理該類案件時，充分考慮到該類案件的社會危害性和社會關(guān)注度，對犯罪分子予以嚴(yán)厲打擊。此外，法院依法對被告人判處刑罰，并適用“禁止令”，從行為上對其從事市場經(jīng)營活動予以嚴(yán)格限制。

【通報】

去年受理知識產(chǎn)權(quán)案5256件

鄭州中院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭庭長趙健良介紹，法院2017年全年共受理知識產(chǎn)權(quán)案件5256件，審結(jié)4606件。其中，民事案件4558件，刑事案件43件，行政案件5件。

在43件知產(chǎn)刑事案件中，62人被追究刑事責(zé)任。法院尤為注重加大對主犯、累犯以及涉食品、藥品、涉農(nóng)、汽配等民生領(lǐng)域犯罪行為的打擊力度，加大罰金的懲處和“禁止令”的適用。

此外，法院切實保護科技創(chuàng)新驅(qū)動。所辦理的原告河南金博士種業(yè)公司訴某種業(yè)公司植物新品種案，一審判賠近5000萬元，二審雙方調(diào)解，此案賠償數(shù)額為我省植物新品種案件的新高。（記者 段偉朵）

標(biāo)簽： 一客 宇通 名單