借條是借款事實(shí)是否成立的重要依據(jù)，在借貸糾紛中，是否持有借條往往會(huì)直接影響案件判決結(jié)果。但家住河南省許昌市的耿女士在沒(méi)有借條的情況下，憑著微信和支付寶的聊天記錄，一樣打贏了官司。4月8日，二審法院維持了河南省許昌市魏都區(qū)人民法院審理的耿女士狀告張某民間借貸糾紛案，被告張某被判返還耿女士借款249290元并支付逾期還款利息。

2015年12月至2016年10月期間，張某以經(jīng)營(yíng)超市為由，多次向好友耿女士借款，耿女士以現(xiàn)金交易形式分多次交付張某借款94700元，張某向耿女士出具了借條。除現(xiàn)金外，耿女士還以支付寶轉(zhuǎn)賬形式分51筆向張某交付借款156590元。兩項(xiàng)合計(jì)共借款251920元。借款交付后，經(jīng)耿女士催要，張某父母于2017年1月向耿女士出具保證書一份，稱其自愿為兒子張某借耿女士現(xiàn)金251920元承擔(dān)保證責(zé)任，自愿每個(gè)月在有能力下償還一部分借款，自愿將其名下房產(chǎn)出售償還耿女士借款等。但該保證書簽訂后，張某的母親只償還耿女士2000元，余下249290元卻遲遲不予歸還。無(wú)奈之下耿女士將張某及其父母告上法庭，要求張某返還借款249290元并支付逾期還款利息、要求張某的父母負(fù)連帶保證責(zé)任。

庭審中，面對(duì)耿女士的訴求，張某卻只認(rèn)可借條上的94700元，對(duì)其他形式的借款不予認(rèn)可。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)耿女士提供的支付寶轉(zhuǎn)賬清單、微信及支付寶聊天記錄、借條、收款收據(jù)、銀行查詢單、銀行取款單、保證書等證據(jù)，符合民事訴訟證據(jù)相關(guān)規(guī)定且相互印證，足以認(rèn)定張某向耿女士借款251920元的事實(shí);原告耿女士自認(rèn)張某母親已返還借款2000元，應(yīng)從借款本金中扣除;關(guān)于張某父母保證責(zé)任問(wèn)題，二被告以書面形式向原告出具保證書，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)依約履行保證責(zé)任。故法院一審判決張某償還耿女士249290元。一審判決后，張某不服，提出上訴，二審法院審理后依法維持了原判。（（記者康世保通訊員沈丹陽(yáng)臧東亮））

標(biāo)簽： 聊天記錄 官司 女子