“原告：劉某，1970年生”、“代理人：劉某，1972年生，系原告劉某之子”，日前，由陜西省咸陽市渭城區(qū)人民法院制發(fā)的一份判決書，因出現(xiàn)“爹比兒子大兩歲”等數(shù)處離奇錯(cuò)誤而引來網(wǎng)友的圍觀。4月8日，渭城區(qū)人民法院向北京時(shí)間記者表示，該院已安排法官修訂補(bǔ)正判決書并對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

4月7日，自媒體發(fā)布文章稱，陜西省咸陽市渭城區(qū)人民法院制發(fā)的(2017)陜0404民初2176號(hào)民事判決書，不但程序違法，而且遺漏了主要證據(jù)及被告，更離奇的是，將原告、被告基本信息全部寫錯(cuò)。

自媒體文章表示，該案是咸陽市渭城區(qū)劉先生因保護(hù)承包地受傷狀告施工方健康權(quán)糾紛案，2017年8月15日在渭城區(qū)人民法院立案。三個(gè)半月后的2017年12月5日，渭城區(qū)人民法院秦漢法庭以簡(jiǎn)易程序開庭審理，并作出了(2017)陜0404民初2176號(hào)民事判決書。判決通過掛號(hào)信送達(dá)給原告劉先生。

看到判決書后，劉先生發(fā)現(xiàn)整個(gè)一份判決書有近10處錯(cuò)誤，而且還“篡改”公安機(jī)關(guān)證據(jù)扭曲事實(shí)真相，判決書上除了作為原告的劉先生與被告名字相同外，其他的信息包括出生年月日、身份證號(hào)碼、家庭住址等全部錯(cuò)誤，還篡改捏造公安卷宗中原告兒子口供證言部分，將公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書中的“罰款300元”改為“罰款400元”。

劉先生更稱，該判決書除存在上述嚴(yán)重錯(cuò)誤外，還出現(xiàn)程序違法、遺漏證據(jù)、非法剔除被告、對(duì)已故人員未標(biāo)注等其他諸多筆誤。

自媒體文章表示，發(fā)現(xiàn)上述錯(cuò)誤后，劉先生委托兒子多次要求法官修正筆誤。但法官僅勉強(qiáng)更正劉先生以及被告的出生年月日，對(duì)其他錯(cuò)誤稱被告已經(jīng)上訴，要求劉先生到上一級(jí)人民法院依法更正。

自媒體文章中附有判決書影印件，但對(duì)其中出現(xiàn)的人名均予以遮擋，因此記者無從判斷判決書中原告與被告名字是否相同，但發(fā)現(xiàn)劉先生所稱“父親比兒子大兩歲”、“罰款300元變成罰款400元”、未標(biāo)注已故人員等問題確實(shí)存在，且載明因無法聯(lián)系到一名被告而無法追加。

4月8日下午，北京時(shí)間記者就此事致電渭城區(qū)人民法院求證。該院政治處一名女性工作人員回應(yīng)稱，該院注意此事后，當(dāng)即展開調(diào)查，當(dāng)事法官聲稱已予以修訂補(bǔ)正，具體情況正在調(diào)查中。記者遂將自媒體文章所述當(dāng)事法官僅補(bǔ)正原被告基本情況卻未補(bǔ)正其他錯(cuò)誤的信息予以告知，該工作人員收到該文章后表示，將結(jié)合該文章所述進(jìn)一步開展深入調(diào)查，調(diào)查結(jié)果將及時(shí)向社會(huì)公布。

標(biāo)簽： 判決書 有近 法院