“婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷8號(hào)、9號(hào)房屋的行政行為違法……判決如下，責(zé)令金華市婺城區(qū)人民政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對(duì)許水云依法予以行政賠償。”近日，最高法第三巡回法庭對(duì)一起行政訴訟案件作出終審判決。

1月25日上午，最高人民法院第三巡回法庭公開開庭審理再審申請(qǐng)人許水云訴被申請(qǐng)人金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償再審一案。雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人金華市婺城區(qū)人民政府的法定代表人、區(qū)長(zhǎng)郭慧強(qiáng)到庭參加訴訟。

“最高法實(shí)事求是，給了我們一個(gè)公正的判決。”許水云聽到審判長(zhǎng)宣讀判決書后難掩激動(dòng)。2014年9月26日，許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷8號(hào)、9號(hào)的房屋被當(dāng)?shù)貐^(qū)政府強(qiáng)制拆除。

據(jù)了解，2014年10月26日，婺城區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定。但該房屋于婺城區(qū)政府作出征收決定前的2014年9月26日即被拆除。許水云向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋的行政行為違法，同時(shí)提出包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求。一二審法院確認(rèn)了政府的行政違法行為，但判決通過(guò)補(bǔ)償?shù)某绦驈浹a(bǔ)損失。許水云繼續(xù)向最高人民法院第三巡回法庭申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在本案中，關(guān)于許水云房屋是被強(qiáng)制拆除還是屬于誤拆成為法庭辯論的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。婺城區(qū)政府主張房屋是由于該區(qū)塊的改造工程指揮部委托婺城區(qū)建筑公司拆除他人房屋時(shí)，因操作不慎導(dǎo)致許某某的房屋坍塌，因而主張不應(yīng)由政府，而是應(yīng)當(dāng)由婺城區(qū)建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

最高法第三巡回法庭審理認(rèn)為，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，征收、補(bǔ)償與強(qiáng)制搬遷，是市、縣級(jí)人民政府及其職能部門的法定職權(quán)。市、縣級(jí)人民政府既不能將應(yīng)當(dāng)依法由其行使的行政強(qiáng)制權(quán)，委托建筑公司等民事主體行使;也不能以房屋被拆除系民事侵權(quán)為由，要求產(chǎn)權(quán)人通過(guò)民事訴訟解決爭(zhēng)議。

本案雖然有婺城建筑公司主動(dòng)承認(rèn)“誤拆”，但改造工程指揮部工作人員給許水云發(fā)送的短信、許水云提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)新聞報(bào)道等均能證實(shí)9月26日強(qiáng)制拆除系政府主導(dǎo)下進(jìn)行，故婺城區(qū)政府主張強(qiáng)拆系民事侵權(quán)的理由不能成立。婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)作為被告，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，雙方還就應(yīng)該通過(guò)行政補(bǔ)償還是行政賠償彌補(bǔ)損失的問題展開了辯論。

“如果通過(guò)補(bǔ)償程序，則一般只能按照2014年征收決定公告時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，但是因?yàn)檎男姓?qiáng)制違法，且許水云本人始終主張用房屋來(lái)賠償，考慮到2018年房?jī)r(jià)與2014年房?jī)r(jià)相比已經(jīng)有較大幅度上漲，如果按照一二審的判決思路，對(duì)許水云來(lái)講就非常不公平，不能體現(xiàn)司法的公平正義。”本案的主審法官耿寶建說(shuō)。

最終，最高法第三巡回法庭維持了一、二審法院判決確認(rèn)婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除許水云房屋的行政行為違法的判項(xiàng)。但一審判決責(zé)令婺城區(qū)政府參照《征收補(bǔ)償方案》對(duì)許水云進(jìn)行賠償，未能考慮到作出賠償決定時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)比《征收補(bǔ)償方案》確定的補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格有了較大上漲，參照《征收補(bǔ)償方案》對(duì)許水云進(jìn)行賠償，無(wú)法讓許水云賠償房屋的訴訟請(qǐng)求得到支持;二審判決認(rèn)為應(yīng)通過(guò)征收補(bǔ)償程序解決本案賠償問題，未能考慮到涉案房屋并非依法定程序進(jìn)行的征收和強(qiáng)制搬遷，而是違法實(shí)施的強(qiáng)制拆除，婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決第二項(xiàng)與二審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)均屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。責(zé)令金華市婺城區(qū)人民政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對(duì)許水云依法予以行政賠償。

被申請(qǐng)人金華市婺城區(qū)人民政府的法定代表人、區(qū)長(zhǎng)郭慧強(qiáng)在法庭上表示：“通過(guò)參加本次庭審提高了依法行政的意識(shí)，我們更多考慮的是行政效率，忽略了法律程序。今后將按照法律來(lái)規(guī)范征收補(bǔ)償?shù)男袨?，將更多的糾紛化解在行政程序中，耐心做好群眾工作。”

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德說(shuō)，最高人民法院通過(guò)本案判決，進(jìn)一步明確了市、縣級(jí)人民政府實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為在組織法和行為法上的主體責(zé)任，防止市縣級(jí)政府在違法強(qiáng)拆后，又利用補(bǔ)償程序來(lái)回避國(guó)家賠償責(zé)任，回避人民法院行政訴訟對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)的監(jiān)督。

產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，產(chǎn)權(quán)能否得到有效保護(hù)，直接關(guān)系著人民群眾的財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感。法學(xué)專家認(rèn)為，在這起行政訴訟案件中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格、規(guī)范的司法程序，正確適用法律，給了訴訟主體一個(gè)公正，更讓人們切實(shí)感受到黨中央完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。（記者熊豐、羅沙）

標(biāo)簽： 房?jī)r(jià) 房子 還是