司法擰緊“保護鎖” 侵權(quán)踩下“急剎車”(傾聽)

舉證難、賠償?shù)?、周期長是知識產(chǎn)權(quán)保護中的“老大難”。不久前，國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推廣第二批支持創(chuàng)新相關(guān)改革舉措的通知》，作為推廣相關(guān)改革舉措的8個區(qū)域之一，上海完善知識產(chǎn)權(quán)保護機制，激發(fā)創(chuàng)新主體活力。2018年，上海全市法院各類知識產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)量同比增長四成。數(shù)量大幅上升的背后是上海對知識產(chǎn)權(quán)保護的機制創(chuàng)新，訴訟保全、簽發(fā)調(diào)查令等舉措為加強知識產(chǎn)權(quán)保護提供有力保障。

知識產(chǎn)權(quán)保護是激勵創(chuàng)新的基本手段。不久前，國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推廣第二批支持創(chuàng)新相關(guān)改革舉措的通知》，提出推廣“知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件‘三合一’審判”“以降低侵權(quán)損失為核心的專利保險機制”等舉措，進一步健全知識產(chǎn)權(quán)保護機制，激發(fā)創(chuàng)新主體活力。作為推廣相關(guān)改革舉措的8個區(qū)域之一，上海在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面有哪些探索?

難題

侵權(quán)案件高額賠償?shù)谋澈?，是爭分奪秒保全證據(jù)

“賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1505萬元。”都說知識產(chǎn)權(quán)案件賠償難，去年，一起侵權(quán)案件的一審判決結(jié)果，打破了上海知識產(chǎn)權(quán)法院辦理侵權(quán)案的賠償額紀錄。

作為原告的達索系統(tǒng)股份有限公司(以下簡稱“達索公司”)為何如此幸運?這背后，是爭分奪秒的證據(jù)保全。

達索公司是CATIA系列計算機軟件作品的著作權(quán)人，該公司發(fā)現(xiàn)，某電動車技術(shù)公司在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布消息，招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員，招聘人數(shù)遠遠超過該公司購買的正版CATIA軟件數(shù)量。

達索公司認為該公司疑似侵權(quán)，遂向法院起訴，同時申請訴前證據(jù)保全。法院審查后，很快做出保全裁定。執(zhí)行法官以抽樣檢查方式對被告公司的電腦實施保全，并全程錄像。結(jié)果顯示，所抽檢的18臺電腦中，僅有2臺電腦沒有安裝過CATIA系列軟件的記錄，電腦中安裝的侵權(quán)軟件超過了該公司購買正版軟件數(shù)量。

在這些證據(jù)基礎(chǔ)上，法院根據(jù)雙方提交的有關(guān)軟件銷售價格、已查明侵權(quán)數(shù)量、被告主觀惡意等因素，最終確定了1505萬元的賠償額。

“導致‘賠償難’的原因有很多，‘舉證難’是很重要的一條，采取訴訟保全措施，可以為全面保護知識產(chǎn)權(quán)提供程序保障。”上海知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會專職委員陳惠珍表示，通過證據(jù)保全，依法獲取侵權(quán)人具體侵權(quán)行為及侵權(quán)規(guī)模等方面的證據(jù)，為認定侵權(quán)事實、確定侵權(quán)責任打下堅實的基礎(chǔ);而財產(chǎn)保全，在一定程度上堵塞了侵權(quán)人隱匿財產(chǎn)的后路，有利于促成糾紛的和解和責任的履行;行為保全，則為侵權(quán)損害后果的蔓延和即發(fā)侵權(quán)踩下“急剎車”。

據(jù)了解，截至2018年底，上海知識產(chǎn)權(quán)法院共裁定支持當事人訴訟保全申請820件，為案件有效審理和糾紛化解打下堅實基礎(chǔ)。

突破

明確“有利于權(quán)利保護”原則，讓紙面權(quán)利變成可以實現(xiàn)的權(quán)利

除了舉證難，賠償?shù)汀⒅芷陂L也是知識產(chǎn)權(quán)司法保護面臨較多的問題。一些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人遭受權(quán)利侵害后，花了大量的時間、精力、金錢打官司，卻因侵權(quán)行為難以認定、無形損失難以評估而得不到有效的司法救濟，“贏了官司，輸了市場”。

“要破除‘老大難’問題，需要從制度層面的完善，構(gòu)建起知識產(chǎn)權(quán)司法保護新機制。”上海高院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長劉軍華說。

“加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護，首先要明確‘有利于權(quán)利保護’的原則，讓紙面的權(quán)利變成可以實現(xiàn)的權(quán)利。”劉軍華說。在這個原則的基礎(chǔ)上，上海高院結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判工作實際，制定《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的若干意見》，列出20條舉措，目標是構(gòu)建起3個機制——有利于侵權(quán)事實查明的證據(jù)審查機制;有利于知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)的損害賠償機制;有利于糾紛及時有效解決的案件裁判機制。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院積極探索的訴訟保全措施，就屬于有利于侵權(quán)事實查明的證據(jù)審查機制。在這個機制下，法院鼓勵法官強化訴訟證據(jù)規(guī)則運用，以準確查明案件事實，包括鼓勵當事人充分利用公證、電子數(shù)據(jù)平臺等第三方保全證據(jù)方式收集、固定證據(jù)等等。

據(jù)統(tǒng)計，2018年，上海全市法院受理和審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅上升，共受理22591件、審結(jié)22006件，同比分別增長42.9%和40.03%。

長效

呼吁豐富取證手段，倡導各界合力讓調(diào)查證據(jù)不再“碰壁”

不過，在浩信律師事務所高級合伙人律師潘潤清看來，在知識產(chǎn)權(quán)案中，能夠獲較高賠償數(shù)額的仍然在少數(shù)。“能夠查明原告損失和被告侵權(quán)獲利的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案極少，大多由法院在適用法定賠償原則基礎(chǔ)上酌定賠償數(shù)額。”潘潤清說。她代理一家企業(yè)法律事務，前前后后打了近30起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額約3萬元。

“目前，能夠獲得較高賠償額的大都是提供了侵權(quán)行為持續(xù)時間、規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品使用或銷售的較為具體、確切的證據(jù)的案件。”陳惠珍分析說，“比如，計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案涉案公司一般有固定辦公或者經(jīng)營場所、有用于運營的設備，侵權(quán)證據(jù)相對容易固定。相比較而言，專利侵權(quán)案件，除了被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案的比對耗時長、專業(yè)性強外，侵權(quán)規(guī)模方面的證據(jù)較難獲取。”

“這就需要我們在以往司法實踐的基礎(chǔ)上，進一步探索，豐富取證手段。比如，向律師簽發(fā)調(diào)查令，授權(quán)律師及時調(diào)查收集證據(jù)。”劉軍華說。在上海高院《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的若干意見》中，還提出要探索證據(jù)出示令制度，依法制裁舉證妨礙行為。“經(jīng)審查，證據(jù)確為一方當事人控制且與案件審理具有重要關(guān)聯(lián)，可以根據(jù)申請向當事人出具證據(jù)出示令，責令一方當事人提交證據(jù)。”

據(jù)了解，對“20條意見”當中涉及的一些法律適用具體問題，上海高院還會進一步出臺指導意見，便于各級法院法官參照執(zhí)行。

標簽：