行人闖紅燈現(xiàn)象依然存在仍有餐飲企業(yè)強制收取消毒碗筷使用費

一些法律規(guī)定社會規(guī)則緣何遭遇執(zhí)行難

小楊應邀參加飯局，到餐廳后沒有進包間，而是先走到前臺遞上車鑰匙，“等會幫我找一代駕”。

酒駕之治，推動了國民安全意識和法治意識的提升，尊重生命、酒后不開車的觀念逐步深入人心。據(jù)公安部交管局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：2011年至2017年，在機動車數(shù)量增長49.6%的情況下，事故起數(shù)、傷亡人數(shù)分別下降3.7%、8.8%。

也正是因為如此，一度深受假貨困擾的馬云，也情不自禁地振臂一呼：要像抓酒駕一樣去打假。

有專家認為，法律的生命力在于實施，法律必須得到嚴格執(zhí)行。“醉駕入刑被廣泛認為是一條好的法律規(guī)定，主要是因為在執(zhí)法過程中堅持了法律面前人人平等。無論是明星富豪還是平民百姓，只要觸犯法律，一律依法查處。只有堅持執(zhí)法公正規(guī)范，才能樹立法律權威，增強執(zhí)法公信力”。

然而，在現(xiàn)實生活中，囿于各方面原因，一些法律規(guī)定面臨“執(zhí)行難”。

一些規(guī)定未被遵守

“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”是古訓，但在現(xiàn)實生活中，一些看上去不起眼的違法行為，已經(jīng)讓很多人習以為常。

山東省濟南市一交叉路口，每個拐角處都有兩至三名交通協(xié)管員，手中揮著小旗，維持行人和非機動車過馬路的秩序。

十字路口護欄上，也有醒目的提示語：“行人過街，請您走地下通道。”

然而，闖紅燈過馬路的情形每天都在這里上演。

2018年10月11日上午，吳大爺拉著小孫子要過馬路，被協(xié)管員擋住了。吳大爺滿臉不快，當身邊陸陸續(xù)續(xù)來了七八個人的時候，他拉著小孫子朝著馬路對面一路小跑，“走，快走”。

后面的人看吳大爺這般，很快一擁而上過馬路。協(xié)管員連忙勸導，但無人在意。

“我們一不能罵人，二不能身體接觸，只能勸一勸。如果行人闖紅燈過馬路出了事故，也只能報警處理。”協(xié)管員一臉無奈。

執(zhí)勤交警告訴記者，行人的交通違法行為已成交通痼疾。如果要進行查處，一個路口至少要安排8名交警，但這樣就會耽誤很多其他工作。“唯一的辦法，還是要通過積極的宣傳和相應的嚴格處罰，讓行人養(yǎng)成良好的交通習慣”。

而對于處罰，交警也有苦衷：“亂穿馬路危及生命安全，很多人都知道這是一種違法行為。按照法律規(guī)定，可以處警告或者5元以上50元以下罰款，但這個罰款根本起不到威懾作用。如果好幾個人同時違法，罰誰不罰誰難度很大。如果要對所有人進行處罰，警力明顯不夠。”

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，類似上述讓執(zhí)法人員頭痛的事情，在現(xiàn)實生活中并非個案。

北京市民朱毅告訴《法制日報》記者，不知從什么時候開始，許多餐館都推出包裝好的消毒碗碟餐具，使用一次加收一兩塊錢。然而，監(jiān)管部門早就明確規(guī)定，餐飲企業(yè)給顧客提供達到衛(wèi)生標準的餐具是義務和責任，餐具消毒費應該包括在經(jīng)營成本中，不應再向消費者轉(zhuǎn)嫁。

一家火鍋店的老板說：“前段時間我們也沒有收費，但附近的火鍋店都在收，我們也開始收費。再說，我們也要給消毒碗公司交費。”

記者采訪得知，餐飲業(yè)強制使用消毒碗筷的現(xiàn)象屢見不鮮，但消費者所持觀點不一，多數(shù)人表示能接受。北京市民肖女士說，為了一兩元錢跟店主理論，面子上也掛不住。還有少部分市民認為，有些餐館只提供消毒碗筷，自己沒有選擇余地，為了圖個用餐愉快，也只能被迫接受。

有物價部門工作人員認為，餐飲業(yè)強制使用消毒碗筷的現(xiàn)象在全國都很普遍。很多消費者覺得權利受到侵犯，但因為涉及金額較小、維權成本高而不愿意投訴舉報。而要監(jiān)管人員主動地挨家挨戶去查，人力、精力根本無法做到。

有法學專家認為，法不責眾是指當某項行為具有一定的普遍性時，即使這種行為含有某種不合法或不合理因素，也難予懲戒。法不責眾是制定法律的一個原則，但在法理上其實并不存在。弘揚法治精神、構建法治社會不只是“上面”的事，應從每個公民一點一滴的自覺守法做起。對于那些看上去司空見慣的違法行為，執(zhí)法機關也要認真查處，不能姑息遷就。

有的規(guī)則需要完善

“找點空閑，找點時間，領著孩子?；丶铱纯?。”1999年春晚，陳紅的一首《常回家看看》，唱醉了天下父母和兒女的心。

一個“忙”字，把游子與家的距離拉得無限遠。一邊是年邁父母倚門遠望等待子女歸來，另一邊是兒女在外忙碌異地創(chuàng)業(yè)。隨著人口老齡化加速，這種“空巢”景象比比皆是。

有法律人士說，絕大部分人都認為自己是奉公守法的好公民，不會做一些違法犯罪的事。但生活中我們習以為常的很多行為，其中就有可能觸犯了法律。“如果一年未曾與父母相見，很少有人意識到自己已經(jīng)違法了。這已經(jīng)不單是道德勸告，更是在依法治國背景下，身為守法公民應當具備的基本條件”。

修訂后的《中華人民共和國老年人權益保障法》規(guī)定，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?rdquo;。

有專家認為，從法理上講，假定、處理、制裁三個要素，是任何法律規(guī)范在邏輯上必須具備的。老年人權益保障法的出發(fā)點是極其良善的，在實施中之所以遭遇尷尬，是因為法律雖然規(guī)定了兒女應當經(jīng)常看望或者問候老人，卻對違法行為沒有相應的制裁規(guī)定。

北京市民徐智慧告訴記者，沒有法律的制裁規(guī)定，違法人員就不會受到法律的制約和處罰。制定的規(guī)則沒有法律的保障，就會影響在實際中的貫徹執(zhí)行。比如公交車上的“老幼病殘孕專座”，事實上專座不“專”，誰都可以坐，也沒有人管。

徐智慧記得有一次上車后，讓4歲的小女兒婷婷扶著欄桿。她發(fā)現(xiàn)，坐在專座上的幾名年輕人視而不見，而車廂內(nèi)正播放著“有老幼病殘孕及懷抱嬰兒的乘客時，請您主動讓個座，謝謝合作”。

售票員告訴記者，公交車上的“老幼病殘孕”專座，在沒有特殊人群的情況下，大家都是可以坐的。很多時候，當有需要的乘客上車后，售票員也總是要求就近的乘客讓座，而不是要求坐在專座上的乘客。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公交車上的“老幼病殘孕”專座經(jīng)常被年輕人占著，很多人甚至不知道哪些座位是為特殊乘客準備的專座。這些“老幼病殘孕”專座，幾乎成了擺設。

2018年10月26日，記者詢問一名坐在專座上的女士，為什么要坐在這個位置?這名女士回答：“因為這里空著啊。”當記者詢問知不知道自己所坐的位置是“老幼病殘孕”專座時，女士一頭霧水：“哪有專座?沒聽說過。”

一名公交車司機告訴《法制日報》記者，車上都有提示語，提醒給老幼病殘孕不方便的人讓個座，但是不管用。“別人已經(jīng)坐上去了，我們也不能把人給拉下來”。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，對于一些明文制定的規(guī)則，由于沒有相應的制裁規(guī)定，除了市民不在意外，有些執(zhí)法機關也不以為然。

共享單車出現(xiàn)后，很多小學生也在路上騎行共享單車，不少市民看到了也見怪不怪。而駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲，是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條中的一項明確規(guī)定。

安徽少年邵某在公路上騎自行車，與一輛電動自行車相撞。交警部門出具《道路交通事故認定書》時，沒有對邵某未滿12周歲騎自行車這一違法行為予以認定。最后，案件被法院依法糾正。

制定規(guī)則需讓人看明白

有金融人士告訴記者，使用手機支付不僅方便快捷，同時還能享受一些優(yōu)惠。因此，部分線下商家就取消了現(xiàn)金付款方式，只接受支付寶和微信付款。“其實這種行為是違法的，根據(jù)中國人民銀行法的規(guī)定，任何個人或單位不得拒收人民幣。然而，拒收人民幣該到哪里投訴?拒收人民幣有哪些法律后果?很少有人能夠說得清楚”。

有專家認為，目前的確存在不少人沒有遵紀守法好習慣這一問題。可是，在一些情況下，也實在是因為一些規(guī)定不合理。

2018年10月29日，武漢律師陳勇買了深圳北到桂林的高鐵票，票上顯示在10號檢票口進站。臨上車前，陳勇忽然發(fā)現(xiàn)檢票口換到了3號。陳勇趕到3號檢票口時，被檢票員攔住了，“開車前5分鐘停止檢票”。

陳勇看到離開車還有4分鐘，連忙跟檢票員解釋，剛才沒有注意到更換檢票口的通知，自己是律師，有急事要到桂林去開庭，現(xiàn)在進站可能還趕得上。

檢票員聽陳勇這么一說，立馬來了精神：“你不說你是律師，我也許讓你進去了。你說你是律師，那你就要講規(guī)則。檢票口已經(jīng)關閉，你就不能進去了。”

陳勇一聽，也來氣了：“開車前5分鐘停止檢票的規(guī)則，是誰制定的?你就不能為旅客想想嗎?”

陳勇認為，開車前5分鐘停止檢票的規(guī)則的合理性有待商榷。為什么是5分鐘而不是3分鐘或者8分鐘?有的小站，也許提前2分鐘停止檢票也來得及，有些是大站，可能提前5分鐘檢票還擔心趕不上。

記者采訪得知，類似這種引人質(zhì)疑的規(guī)則還有不少。

車子剛進加油站，李正華的手機響了。他停穩(wěn)車拿起手機時，被加油員厲聲呵止，“加油站里不能打手機”。

“為什么?你告訴我，哪里的加油站因為打手機出現(xiàn)了安全事故?”

加油員一時語塞。

關于打手機是否會造成爆炸，一直以來沒有一個明確定論。最早流傳的版本是：“手機來電會產(chǎn)生細微的火花，引爆空氣中的油氣。在美國已經(jīng)連續(xù)發(fā)生好幾起民眾在加油時，手機突然響起，結(jié)果引發(fā)大爆炸的案件。”

不過，也有相關部門提出，目前尚未聽說在加油站撥打手機而引起爆炸的案例。

有專家認為，在加油站撥打手機引起火災，既無可靠的真實案例，也沒有嚴謹?shù)目茖W依據(jù)。之所以加油站不能打手機一再被誤傳，更多的是人們的安全心理。“制定的規(guī)則應該讓公眾看得懂。只有把規(guī)則講明白，公眾才能信得過，也才能用得上”。

標簽：