違反競業(yè)限制 宅急送總裁賠錢

安迅物流有限公司原總裁劉冬屯離職后，入職與該公司同屬競爭企業(yè)的北京宅急送快運股份有限公司擔任總裁。因劉冬屯違反了競業(yè)限制約定，昨天上午，朝陽法院一審判決劉冬屯支付安迅公司違反競業(yè)限制義務違約金224萬余元。

劉冬屯：兩公司非競爭關系

劉冬屯于2015年12月31日與安迅公司建立勞動關系擔任總裁，負責安迅公司的全面管理，雙方曾簽訂《保密與競業(yè)限制協(xié)議》，競業(yè)限制期限從離職之日開始計算，最長不超過24個月。2016年9月29日，劉冬屯提出辭職，后于同年12月入職北京宅急送快運股份有限公司，職位為總裁。

去年2月22日，安迅公司向朝陽仲裁委提出仲裁申請，要求裁決劉冬屯立即與宅急送公司終止勞動關系，停止競業(yè)行為，劉冬屯繼續(xù)履行競業(yè)限制義務至2018年11月4日。同時，劉冬屯支付違反競業(yè)限制義務的違約金337萬余元以及賠償擅自離職導致的損失46萬余元。后仲裁裁決雙方繼續(xù)履行《保密與競業(yè)限制協(xié)議》至2018年11月4日，劉冬屯支付安迅公司違反競業(yè)限制義務的違約金337萬余元。雙方均提起訴訟。

劉冬屯主張，他在履行職責過程中遇到了層層阻力，無法施展拳腳，從職業(yè)發(fā)展角度考慮提出離職申請。安迅公司百般阻撓，一直不配合辦理離職手續(xù)。在安迅公司未提供離職證明、未足額支付實際發(fā)生工作對應的工資及下半年按比例應支付的獎金的情形下，他停止了工作。離職半個月后，安迅公司向他發(fā)送郵件通知履行競業(yè)限制義務。但從通知之日至今，公司始終未支付任何競業(yè)限制補償金或通知其已將相應補償金進行提存待領。

劉冬屯認為，他任職的宅急送公司與安迅公司并非競爭關系，競業(yè)限制協(xié)議中并未列明宅急送公司為競爭企業(yè)。對方應在他最后的離職日期2016年10月29日前書面告知履行競業(yè)限制義務的期限。但他是在11月16日收到電子郵件通知履行競業(yè)限制義務。按照該協(xié)議，劉冬屯競業(yè)限制義務已經(jīng)免除，安迅公司的所有訴訟請求均不應得到支持。

安迅公司：被告無權要求補償金

安迅公司稱，宅急送公司與該公司從事相同業(yè)務，屬于同行業(yè)競爭企業(yè)。在劉冬屯離職時，公司已告知其離職后應履行競業(yè)限制義務，并在其離職后不久即向其送達了競業(yè)限制履行通知書。劉冬屯于2016年11月4日從公司離職，當月底就入職宅急送公司，因此無權要求支付競業(yè)限制補償金。

公司還表示，劉冬屯離職前月均工資為15萬余元，離職前12個月薪資總額187萬余元(稅前)，其月工資為社會平均工資20余倍。如果劉冬屯不違反競業(yè)限制，公司將向其支付每月5萬余元的補償金。由于劉冬屯工資較高，因此其應支付的違約金也較高。且劉冬屯離職后馬上入職宅急送公司，存在明顯惡意，應加重處罰。公司還稱，劉冬屯擅自離職、未做工作交接給該公司實際造成損失，但未就此進行舉證。

法院：認定違反競業(yè)限制約定

朝陽法院認為，安迅公司與劉冬屯簽署的《保密與競業(yè)限制協(xié)議》系雙方真實意思表示，該協(xié)議對于競業(yè)限制的范圍、期限以及雙方的權利義務等均進行了明確約定，其內容不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。

根據(jù)雙方的陳述及舉證情況，從經(jīng)營范圍看，宅急送公司與安迅公司應屬競爭企業(yè)。從劉冬屯的職務看，其在兩公司均擔任總裁，負責兩公司的全面運營管理，對于經(jīng)營同類或類似業(yè)務存在競爭風險。劉冬屯在離職安迅公司后入職該公司的競爭企業(yè)宅急送公司，違反了競業(yè)限制約定，應支付安迅公司違約金。

劉冬屯曾在宅急送公司工作17年，最高職位為副總裁，與安迅公司簽訂的勞動合同期限為3年，擔任總裁，工作1年后再次入職宅急送公司，職位亦為總裁，其職務重要且特殊，對兩公司的運營及發(fā)展影響巨大，較之一般的勞動者，劉冬屯應負有更謹慎的注意義務。

綜合考量勞動者給用人單位造成的損害、勞動者的主觀過錯程度、勞動者的工資收入水平、勞動者的職務、勞動者的在職時間、違約時間、用人單位應支付的經(jīng)濟補償數(shù)額以及北京市的經(jīng)濟水平等案件具體情況，法院認為雙方約定的違反競業(yè)限制違約金數(shù)額失衡。為平衡用人單位與勞動者的權利，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，法院對競業(yè)限制違約金數(shù)額予以酌減，具體數(shù)額以雙方約定的競業(yè)限制補償金的兩倍計算。

據(jù)此 ，一審判決劉冬屯于本判決生效之日起10日內支付安迅物流有限公司違反競業(yè)限制義務違約金224萬余元。

標簽：